| ד"ר אהרוני: אני לא זוכר מה זה הציטוט שהקראת, אני לא יודע, עו"ד דמתי-קולה: אני לא מצטטת, ככה קוראים לזה | עו"ד דמתי-קולה: אתה רשמת, אבל אני מסתכלת בוא נראה תראה, ד"ר אהרוני: מה שאני רשמתי זה על סמך הרישום הרפואי, לא המצאתי את זה מהראש שלי, " מקריא במלמול אמבולנס בחדר מיון בבית חולים דימום מהנרתיק ופליטה של גוש דמי" |
|---|---|
| המומחה אף הסביר כי העובדה שבסופו של דבר לא נמצא בבדיקה הפתולוגית שליה אינה רלוונטית כיוון שמדובר בידע שבדיעבד אשר לא השפיע על ניהול המקרה | יצוין כי מספור העמודים בפרוטוקולים שהגישו הצדדים ובסריקה בתוכנת "נט המשפט" שונים |
עת לא הוכח קיום זיהום, הרי שלמצער היה ראוי להציע לתובעת אופציה של טיפול שמרני.
28| גם בחקירתו חזר המומחה על טענה זו פרוטוקול מיום 23 | ואכן לאחר שחדלה להיניק ייחסו הרופאים המטפלים חשיבות לאי הופעת המחזור וניסו לחדשו באמצעות תרופות, ומשזה לא הועיל החל החשד בתסמונת אשרמן ראה חוות דעתו עמ' 7-8 וכן חוות דעתו המשלימה |
|---|---|
| המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים | עת לא הוכח כי בזמן אמת אכן היה חשד להליך זיהומי, להוציא דבריו של ד"ר אהרוני שמטבע דברים לא יכול לזכור את המקרה של התובעת לאשורו מעבר לנאמר ברשומה, וכפי שהעיד הוא עצמו פרוטוקול מיום 30 |
המומחה ציטט ספרות, לפיה הומלץ ע"י המחבר אחירון, על ביצוע בדיקות מקיפות ומקדימות ושקילת טיפול שמרני טרם התערבות ניתוחית.
2| לשיטת הנתבעת 1 טענת התובעת לפיצוי בגין פגיעה באוטונומיה לא פורטה בסיכום ראשי הנזק שבכתב התביעה ולכן מהווה הרחבת חזית אסורה | |
|---|---|
| עם זאת המומחה השיב עת נשאל האם במקרה הקונקרטי ייתכן שנותרה ברחמה של התובעת שארית שליה, מה שהיווה מקור לדימום, ענה שלא ייתכן | אני גר די רחוק ולא רוצה להגיע פעמיים ללא צורך |
אם ישנו גורם נוסף שחייב כספים לחייב, או שמחזיק בנכסים השייכים לו, וברצון הזוכה לקבל כספים או נכסים אלו, יכול הזוכה לבצע עיקול אצל צד ג' זה, ובמקרה זה נקרא אותו צד ג' מחזיק.
30